В декабре Всемирная торговая организация (ВТО) признала нелегитимным аргумент о национальной безопасности, оправдывающий введение в 2018 году тарифов на сталь и алюминий президентом США Дональдом Трампом. 27 января американское правительство подало заявление об оспаривании решения и, таким образом, перевело процесс в апелляционный суд, который сами же США вывели из строя три года назад, наложив вето на назначение новых судей. Джо Байден продолжает унилатералистский курс Трампа, и его действия только подчёркивают медленное столкновение США и ВТО.
Политизированный суд
В конце прошлого года в интервью Совету по международным отношениям (CFR) торговый представитель Кэтрин Тай подтвердила решительную и даже угрожающую позицию президента Байдена. «Я думаю, что ВТО ступает на очень, очень тонкий лёд. И я думаю, что это действительно ставит под угрозу целостность системы». С точки зрения Тай, просто немыслимо, чтобы легитимность выбора демократически избранного правительства в области национальной безопасности оспаривалась «неизбранными, не совсем подотчётными лицами, принимающими решения в Женеве».
В январе мы уже писали о том, что защита ВТО правового принципа могла создать видимость, что организация является неполитичной, поскольку это втягивало многосторонний институт в прямую конфронтацию с США – первой мировой державой, создателем ВТО и историческим гарантом её полномочий.
Но есть и другая интерпретация. Профессор Джорджтаунского университета Марк Буш считает, что вердикт ВТО стал «подарком для Джо Байдена». В своей колонке в газете The Hill от 23 декабря Буш подчёркивает «снисходительное» и немногословное суждение, в котором, что существенно, не упоминаются два прецедента 2019 и 2020 годов, когда ВТО впервые высказалась об исключении, связанном с национальной безопасностью. Короче говоря, «приговор совершает сальто мортале, чтобы не смущать Вашингтон. Он не включает множество элементов, которые при их соблюдении могли бы увеличить внутренние политические издержки для Байдена». Не будем вдаваться в технические юридические аспекты, но отметим, что тезис о трибунале ВТО, способном и стремящемся проявить политическую чувствительность по отношению к Белому дому, интересен сам по себе.
Оконджо отстраняется
Полагая, что этот приговор рассматривается юристами ВТО как компромиссное предложение, Белый дом решил отклонить его, сразу заявив, что не будет уважать вердикт, а затем оформив апелляцию. Беспринципный унилатерализм Соединённых Штатов больше не впечатляет международную прессу настолько, чтобы она выносила это на первые полосы, но в тревожных комментариях нет недостатка. Le Monde считает: «Всемирная торговая организация сталкивается с экзистенциальным кризисом». Джанан Ганеш сетует в Financial Times на явный «протекционистский поворот» Запада: торговая политика Байдена представляет собой победу популизма Трампа, у которого, хотя и нет должности, но имеется власть. Американка Энн Крюгер, бывший главный экономист Всемирного банка и заместитель директора МВФ, опасается, что США идут как «сомнамбулы к мировой торговой войне».
В нескольких интервью, данных в январе в Давосе, генеральный директор ВТО нигерийка Нгози Оконджо-Ивеала попыталась преуменьшить значение дела: «Каждая нация имеет право определять свою собственную национальную безопасность, и я не думаю, что это подлежит обсуждению». Позиция США понятна: «Я не думаю, что мы должны её интерпретировать». Оконджо подчёркивает независимость Органа по разрешению споров и, похоже, не хочет давать ему своё политическое прикрытие. Более того, при обсуждении протекционистских субсидий, введённых администрацией Байдена, руководство ВТО призывает европейцев не обращаться в женевский суд и считает, что «для них гораздо лучше поговорить с США» и добиться соглашения на переговорах. Тот же многосторонний судья предпочёл бы не вмешиваться в юридические баталии между великими державами, отрицая то, что теоретически было одной из фундаментальных причин его существования.
Встреча в Женеве
В своём выступлении на заседании Органа по разрешению споров в конце января посол США Мария Паган изложила комплексную позицию своей страны. С одной стороны, она объявила об апелляции, подчеркнув, что «на протяжении более 70 лет Соединённые Штаты придерживаются чёткой и недвусмысленной позиции о том, что проблемы национальной безопасности не могут рассматриваться при разрешении споров в ВТО». В то же время Паган указала на возможность подачи “исков о ненарушении прав”, которые на практике являются формой компенсации государствам, пострадавшим от введения тарифов Америкой, но без необходимости признания США того факта, что они нарушили нормы ВТО. Наконец, посол подтвердила приверженность Белого дома реформированию судебной системы ВТО, начиная с «необходимости прояснить и принять общее понимание важного исключения, связанного с национальной безопасностью». С этой целью США потребуют «авторитетного толкования» статьи XXI, в соответствии с которой, границы права определяются не женевским судом, а правительствами государств-членов Генерального совета ВТО.
В ответе посла Китая Ли Чэнгана США осуждаются как «унилатералистский тиран». «Соединённые Штаты утверждают, что заботятся о “правилах” и торгуют в соответствии с “международным порядком, основанным на правилах”, – комментирует он в “Синьхуа”. – Но когда дело доходит до правил, противоречащих американским интересам, Соединённые Штаты без колебаний их нарушают».
Европейская альтернатива
Американскую версию оспаривает и представитель ЕС Дэвид Греспан: «Судьи не высказались в интересах безопасности Соединённых Штатов. Они просто заявили, как и два предыдущих судьи, что решения, касающиеся исключений, связанных с национальной безопасностью, не могут приниматься полностью “самостоятельно”, а также утверждали, что в международных отношениях сторон не было войны или чрезвычайного положения». Другими словами, когда Трамп ввёл свои тарифы на импорт стали и алюминия, он не мог на разумных основаниях утверждать, что на карту поставлена национальная безопасность США. «ЕС полностью признаёт особый характер интересов безопасности, гарантированных исключениями в отношении безопасности, и необходимость свободы усмотрения для членов, ссылающихся на такие исключения. Однако это усмотрение не может быть безграничным, потому что может привести к злоупотреблениям».
Как уже упоминалось, апелляция Вашингтона не будет услышана, что фактически заморозит весь спор, поскольку Апелляционный орган парализован обструкционизмом самих США. По словам Греспана, для ЕС первоочередной задачей является восстановление надлежащего функционирования судебной системы ВТО. Тем временем «ЕС предлагает всем членам использовать альтернативные механизмы», чтобы иметь вторую судебную инстанцию, такую как система временного арбитража, введённая в действие по инициативе Европы и Китая. Показательно, что Брюссель продолжает использовать эту карту, о которой мы уже писали в приложении к номеру нашей газеты от июня 2020 года, в статье “Ось ЕС – Китай в судебных инстанциях ВТО”.
Тест на добросовестность
Специалист Буш в газете The Hill от 3 февраля утверждает, что вариант подачи “исков о ненарушении прав” трудно реализовать с юридической точки зрения и что посол Паган это прекрасно понимает, а призыв к “авторитетному толкованию” статьи XXI может привести к тому, что США окажутся изолированы от тех, кто считает, что правительство, использующее аргумент о национальной безопасности, должно “самостоятельно” рассудить этот вопрос.
По мнению Буша, «самое интересное в наблюдениях Паган – это то, что она не сказала». Американский посол ни разу не упомянула понятие «добросовестность», с которой должны толковаться нормы ВТО и в целом договоры в рамках международного права. Апрельский вердикт 2019 года по российско-украинскому спору, в котором суд ВТО вынес первое в истории решение об использовании статьи XXI, определяет “добросовестность” как «минимальное требование правдоподобия» при оспаривании вопроса о национальной безопасности. Как бы другие страны ни откликнулись на предложения Паган, заключает Буш, позиция Белого дома «не выдержала этого испытания на добросовестность. Исключение, касающееся национальной безопасности, просто не может быть расширено до версии США».
С более общей политической точки зрения, Соединённые Штаты продемонстрировали, что обладают силой и способны парализовать женевский суд своим правом вето, но, похоже, они не в состоянии навязать свою волю в дискуссии о реформе системы ВТО, о которой говорят уже долгие годы без какого-либо ощутимого прогресса.
ВТО на льду
Двусмысленные и неуловимые формулы международного права, такие как “добросовестность”, являются оружием в этих “бумажных” битвах, которые, однако, ведутся между реальными державами и отражают конкретные интересы. В комментариях либерального характера настораживает рефрен о том, что без трибунала ВТО отношения между государствами скатятся к “закону джунглей” с его правом сильнейшего. Международное право необходимо господствующему классу в рамках логики, проиллюстрированной Фридрихом Энгельсом в “Анти-Дюринге” (1878): «Торговля в крупном масштабе, следовательно в особенности международная, а тем более – мировая торговля, требует свободных, не стеснённых в своих движениях товаровладельцев, которые как таковые равноправны и ведут между собой обмен на основе одинакового для них всех права, – одинакового по крайней мере в каждом данном месте»[1].
Крупные промышленные и финансовые группы заинтересованы в упорядоченном функционировании мирового рынка, но в постоянной экономической борьбе друг с другом не могут его гарантировать. С этой точки зрения, видимость порядка, регулируемого правилами ВТО, всегда держалась на очень тонком льду, под которым течёт ледяная вода «эгоистического расчёта», о которой Маркс и Энгельс писали в “Манифесте” 1848 года, описывая буржуазный мир с его господством «голого интереса» и опорой на «одну бессовестную свободу торговли»[2].
Как учил Лоренцо Пароди, рабочий вожак, который вместе с Арриго Черветто основал Lotta comunista, «никогда не забывайте, что капиталистическая система по отношению к интересам рабочего класса – это закон джунглей».
Февраль 2023 г.
[1] – Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 106.
[2] – Там же. Т. 4. С. 426.
Leave a Reply